Mira, Galli, una cosa es que te joda algo que se ha publicado en Indymedia y estés resentido. Y otra muy diferente que pretendas colarnos que toda la bilis que vomitas sobre ellos es real.
Que no digo que el que publicó ese tweet tenga cerebro siquiera, pero tanto demonizar a Indymedia pareces el grupo PRISA con Cuba.
Especialmente el párrafo que pego debajo es digno de telediario.
"¿De qué coño váis? Indymedia es una repositorio de basura conspiranoica y difamación anónima. ¿La basura de chemtrails? Está en Indymedia. ¿La basura de terremotos provocados por HAARP? Está en Indymedia. ¿La conspiración cansina y ridícula del 11S? Está en Indymedia. ¿La gilipollez de Illuminati? Está en Indymedia. ¿El nuevo orden mundial? Está en Indymedia. ¿La subnormalidad de los reptilianos influyendo hasta al 15M? Está en Indymedia. ¿El 11M y que fue ETA como afirma Pedro Jota? Está en Indymedia. Todas publicadas, estuvieron en portada, sin ningún tipo de crítica o filtro editorial. Todo da igual, lo supremo y lo gilipollas."
En primer lugar: en Indymedia puede publicar cualquiera. Como en menéame. La diferencia es más bien ideológica que técnica: en Indymedia se publica todo por orden. Se escoge una noticia cada unas pocas semanas para que pase a portada en grande (ninguna de las que has enlazado). Y el resto se quedan en la columna en chiquitito. Cualquiera puede publicar, sin ningún tipo de filtro: ni dictadura de la mayoría ni administrador ni nada similar. Como digo, es una cuestión ideológica (dado que menéame es software libre lo podrían utilizar sin problemas, corrígeme si me equivoco).
Podría atacar a menéame de ser un repositoria de basura conspiranoica y difamación anónima dando enlaces similares a los tuyos:
Chemtrails: http://www.google.es/search?q=site%3Ameneame.net+chemtrails
HAARP: http://www.google.es/search?q=site%3Ameneame.net+haarp
11-S: http://www.google.es/search?q=site%3Ameneame.net+11s
Illuminati: http://www.google.es/search?q=site%3Ameneame.net+illuminati
NWO: http://www.google.es/search?q=site%3Aindymedia.org+nuevo+orden+mundial
Reptilianos: http://www.google.es/search?q=site%3Ameneame.net+reptilianos
11M-ETA: De esta te libras. Porque no tengo ganas de buscar y en la primera página no salen.
¿Ves qué facil es atacar? Ahora pensemos antes de atacar y utilizar la demagogia.
Ten en cuenta que, en primer lugar, cada Indymedia es independiente. Lo que escriban en un Indymedia (Madrid) no tiene nada que ver con los otros (Barcelona). Una de las características de Indymedia es que cualquiera puede publicar, cualquiera puede leer y cualquiera puede opinar. Eso implica que habrá artículos de calidad escritos por gente anónima (los hay a patadas), artículos mediocres, opiniones personales, y... spam y magufería. Es trabajo del lector escoger entre todo aquello que se le ofrece haciendo uso de su capacidad crítica. En ningún momento pretenden darlo todo masticadito: tu capacidad de elección es tuya.
De todas formas, no suelo ver tanta conspiranoia como dices.
Analizaré tus enlaces. El análisis seguramente se podría aplicar a los míos tal cual.
Chemtrails: Artículos (en tu enlcace) de Baltimore, Argentina y San Diego. Ninguno de Barcelona o alguno más cercano. Vamos, que no puedes juzgar a barcelona.indymedia por lo que escriben en Baltimore. Me he tomado la molestia de buscarlo en Barcelona y la mitad de los enlaces son comentarios que atacan el tema de los chemtrails y lo ridiculizan.
HAARP: Todas las entradas de países de sudamérica. Busco en Barcelona. Encuentro pocos artículos sin comentarios. Supongo que no han recibido ninguna atención. De hecho aquellos artículos que he leído de Indymedia tenían siempre varias decenas de comentarios como mínimo: estos no llegan a los cinco. Dejando de lado que, aunque no esté relacionado con terremotos, HAARP existe y es peligroso. Busca tú en wikipedia, a ver si así aprendes a buscar en condiciones.
11S: Sobre esto tengo mis propias "deformaciones subjetivas", así que aquí no me meto.
Illuminati: Abro los enlaces tal cual. Los dos primeros no los entiendo (no están en un idioma que entienda). En el tercero hay pocos comentarios(3). Uno de ellos ridiculizando al autor y recomendándole un psiquiatra. En el siguiente todos los comentarios se burlan del autor. Salto los que están en inglés. El siguiente habla de un graffiti (muy feo, por cierto). El siguiente habla de satánicos, error de Google. El siguiente: 8 comentarios, 3 en blanco, 1 atacando al autor.
Por supuesto el número de comentarios no "demuestra" nada científicamente. Pero por experiencia artículos con tan pocos comentarios no los lee ni dios. Visita cualquiera que esté ahora en portada.
NWO: Existen libros serios hablando sobre el tema. Que unos cuantos sean magufos conspiracionistas no implica que lo sean todos. Te recomiendo alguno de Noam Chomsky.
Reptilianos: Los pocos enlaces que entiendo apuntan a comentarios dónde se cita a los reptilianos para burlarse de su supuesta existencia.
11M-ETA: Los artículos datan del mismo día en que sucedió. Ya ese mismo día hay comentarios en contra de los conspiracionistas.
Pese a ello, con el gobierno mintiendo descaradamente, espero que coincidas en que era necesaria más información. Por supuesto que mucha información es pura basura. De nuevo no está todo masticado: se trataba de las primeras noticias sobre el tema. Alguna acertó y muchas fallaron. Pero una cantidad importante de gente pudo estar pensando sobre el tema y buscando información en esos primeros y oscuros días.
No se puede tener todo: si quieres rigor no busques en internet sobre un tema de actualidad sobre el que mienten los medios y el gobierno. Espérate a que salga un libro y lo compras.
A todo esto, apuesto que en Menéame las cosas fueron muy diferentes (si ya existía).
Resumiendo: que alguien haga un tweet nombrando a Indymedia que te ha molestado no implica en en Indymedia merienden bebés.
No hay comentarios:
Publicar un comentario