Una cosa es que "el resto decidan por mí" y otra es que "delegue mi voluntad en el resto". Conservo mi voluntad aunque el resto hayan decidido qué partido va a gobernar.
Pero vamos, que te has lucido con lo de quemar los libros de Rousseau. Cual monarquía absolutista temiendo la rebelión francesa. Y precisamente con los mismos argumentos: "el libro dice que el pueblo tiene voluntad y debe realizarla, quemadlo!".
Dices que "votando podrías haber llevado al poder a partidos que lo hubieran mejorado [el sistema electoral]" y respondo que es mentira. Ni IU ni PSOE ni PP van a cambiar el sistema electoral. Mientras la mayoría de la gente siga usando el voto útil (PSOE para que no gane PP, IU para dañar a PSOE/PP, etc) cuyo razonamiento defiendes será imposible ver un partido en el poder con intenciones de tocar el sistema electoral.
"Si lo reduces a q ningun partido puede representarnos nunca, entonces el problema para ti no es este sistema electoral tampoco te valdría ningun otro". Cierto. Pero aceptaría, hasta cierto punto, un sistema electoral que repartiera los escaños de forma (casi) directamente proporcional a los votos. Por cuestiones prácticas.
Pero tienes razón: no creo que deba haber un sistema electoral mediante el cual delegar la voluntad durante años. Tal vez si uno para escoger grupos de trabajo o representantes, pero siempre de forma temporal y para propósitos específicos. Y conservando la posibilidad de quitarlos directamente en cualquier momento.
"un sistema democrático debería poder ser cambiado por el pueblo, y estoy de acuerdo precisamente es lo q estoy intentando que entiendas, que le pueblo tiene que votar para que llegue al poder partidos que cambien ese sistema y hacerlo mas justo". Falso. Un sistema democrático debería poder ser cambiado por el pueblo /directamente/. La pantomima actual evita que puedan llegar al poder partidos que hagan el sistema electoral más justo (bipartidismo, grandes campañas, Hondt,...) aunque, en suma, tengan más votos que el PPSOE. Además, si escogemos representantes, estos no van a decidir por voluntad propia quitarse sus privilegios.
"Podías haber votado a partidos que quieren hacer ese cambio que precisamente reclamas y no votandoles les has quitado la posibilidad de hacer lo que tú mismo reclamas que hay que hacer" No hay partidos que representen mis ideas por completo.
Por supuesto, puedo estar de acuerdo con uno en una cosa y con otro en otra. Pero no tengo porqué ceder en nada. En cuanto cedemos estamos de nuevo en el voto útil. Dos personas con unas ideas similares (supongamos iguales) pueden votar a partidos diferentes por estas "soluciones de compromiso". Volvemos: no representa fielmente la voluntad del pueblo. Es democrático pero no igualitario.
Así que, no, no podría haber votado a ningún partido porque ninguno quiere hacer los "cambios que reclamo".
"En cuanto al ejemplo de roma, votando en españa escojes esa asamblea (en nuestro caso parlamento) que tiene el poder de quitar (moción de censura) y poner (sesión de investidura) al que está al cargo" La diferencia es MUY grande. Precisamente lo que vengo repitiendo: en un caso delegas la voluntad y en el otro no. Si no me equivoco, la moción de censura necesita de un apoyo muy grande (bastante más del 50%) y la sesión de investidura se hace una sola vez, no se pueden crear nuevos cargos así, sino a dedo por el presidente. Además, en un caso el control de "quitar y poner" queda bajo control del pueblo y en el otro queda bajo control de los que han de ser "quitados y puestos". ¿De verdad el PP va a "quitarse" cuando el pueblo proteste por los nuevos "contratos" de 500€? Dame de lo que fumas.
Análisis superficial: creo que tienes miedo a asociar, en cualquier contexto, democracia con algo negativo. Además, tratas a todas las democracias como uniformes (¡Roma y el siglo XXI!). Cada sistema democrático es diferente, y no todos los sistemas democráticos representan la voluntad del pueblo ni son justos. Siguiendo con el ejemplo romano: una parte importante de la población no era considerada ciudadana. Por tanto, aunque muy democrático, el sistema romano es totalmente injusto... y sólo representaba a los poderosos de la época.
De forma más dura: un sistema democrático injusto DEBE ser destruido.
"queremos lo mismo y unos hacemos una cosa y otros otra y se le resta importancia porque los resultados se dividen entre dos " ¿Cómo? ¿A != A/2 + A/2? La importancia es la misma. Otra cosa es que los políticos usen ese "argumento" para no hacernos caso. Pero créeme que encontrarían otro.
De todas formas no pensamos exactamente igual: tenemos nuestras diferencias y hemos de ser conscientes de ellas como algo positivo. No tenemos que esconderlas sino que aprender a convivir con ellas y sacar provecho de su existencia.
Mientras las sigamos escondiendo y intentando aleccionar al prójimo tratándolo como inferior (por ejemplo, mandándole que tiene que votar y reprochándole su postura constantemente como hace terapias) siempre tendremos problemas, puesto que las diferencias existen, y aún cuando lográramos esconderlas los poderosos podrían descubrir nuevos puntos de desacuerdo y utilizarlos para dividirnos. Hemos de aceptar nuestras diferencias, no esconderlas actuando todos de manera uniforme.
No hay comentarios:
Publicar un comentario